​Introducción: De los Principios a la Práctica, un Salto Pendiente

​El estudio «The Three Obstacles Slowing Responsible AI» (Los Tres Obstáculos que Frenan la IA Responsable) de Işık y Goswami (MIT Sloan) [1] disecciona la brecha entre la retórica ética y la implementación operativa de la Inteligencia Artificial. Para el jurista venezolano, este análisis no solo describe una realidad global, sino que invita a reflexionar sobre cómo nuestro sistema legal podría adaptarse a la revolución algorítmica. En un contexto con normativas en fase de desarrollo, identificar las brechas de responsabilidad, información y gobernanza abre un abanico de posibilidades para configurar un ecosistema digital más seguro y ético.

​I. La Brecha de Responsabilidad: Hacia una Relectura de la Guarda Jurídica

​El primer obstáculo, la «brecha de responsabilidad» (accountability gap), plantea interrogantes profundas sobre la atribución de daños. Ante la autonomía de los sistemas de IA, surge la posibilidad de replantear los conceptos tradicionales de nuestro Código Civil:

• ​La Reconfiguración del Riesgo: Una de las vías de exploración jurídica es la transición hacia una interpretación de responsabilidad objetiva. En este escenario, la responsabilidad no nacería de la culpa demostrada, sino del riesgo inherente a la actividad técnica. Esto permitiría que quien despliega la tecnología asuma el compromiso de reparar posibles daños, simplificando la tutela judicial de la víctima.

• ​La Supervisión Humana como Estándar Profesional: Existe la oportunidad de formalizar roles de supervisión interna. La figura de un responsable de gestión algorítmica podría dejar de ser una recomendación ética para convertirse en una presunción de diligencia profesional, asegurando que siempre exista un punto de control humano sobre la decisión de la máquina.

​II. La Brecha de Información: El Horizonte de la Auditabilidad

​El segundo obstáculo toca derechos fundamentales como la autodeterminación informativa y NO la no discriminación. Para cerrar esta brecha, el pensamiento jurídico venezolano podría orientarse hacia nuevos estándares de transparencia:

• ​La Operacionalización del Derecho a la Explicación: Más allá de la entrega de datos, existe la posibilidad de exigir explicaciones contextuales. Esto implicaría que los sistemas de IA no solo sean eficientes, sino «explicables», permitiendo que los afectados comprendan la lógica detrás de una decisión que impacte su esfera jurídica.

• ​El Fomento de la Auditoría Algorítmica: Una posible orientación es el desarrollo de mecanismos de certificación técnica. La adopción de auditorías independientes sobre la equidad de los algoritmos permitiría detectar sesgos antes de que estos se traduzcan en perjuicios reales, elevando el estándar de ética profesional en el sector tecnológico.

​III. La Brecha de Gobernanza: De la Reacción a la Prevención

​Finalmente, la «brecha de gobernanza» revela la necesidad de pasar de un enfoque reactivo a uno basado en el diseño ético y preventivo:

• ​Espacios de Experimentación Supervisada: Una opción viable para el ecosistema nacional sería el desarrollo de entornos de prueba o sandboxes. Estos permitirían que la innovación ocurra bajo una observación constante, facilitando que las mejores prácticas tecnológicas informen la futura evolución de las normas sociales y profesionales.

• ​La Integración de Criterios Éticos en la Contratación: Existe la posibilidad de que las organizaciones adopten voluntariamente cláusulas de auditoría y ética en sus acuerdos comerciales. Esto no solo blindaría la seguridad de las operaciones, sino que sentaría las bases de una cultura de innovación responsable que no dependa exclusivamente de una ordenanza externa.

CONTACTO

[1] Fuente consultada

Işık, Ö., & Goswami, A. (2025, 28 de octubre). The Three Obstacles Slowing Responsible AI. MIT Sloan Management Review. Recuperado de https://sloanreview.mit.edu/article/the-three-obstacles-slowing-responsible-ai/

Nota: Esta publicación ha sido elaborada con el apoyo de sistemas de inteligencia artificial. Fue revisada y editada por José Luis Urbaneja Orlando, abogado en ejercicio independiente de la profesión. El contenido proporcionado es de carácter estrictamente informativo. No constituye asesoría legal y no debe ser utilizada como sustituto de un consejo legal personalizado. Revise las condiciones de uso de este sitio de internet.